套牌种子、换壳逃责、偷枝育苗……最高法发布5起种业侵权典型案例，释放严保护强信号

这批案例既涉及水稻、小麦、玉米等事关国家粮食安全的主要农作物，也涵盖了百香果、蓝莓等丰富百姓餐桌的果蔬品种。

从“换壳”逃责到“偷枝”育苗，从套牌销售到规模化侵权， 最高法用一份份判决释放出明确信号：种业知识产权保护，正在进入“严保护、强威慑”的新阶段。

卖套牌种子还想“换壳”逃责？

“远科105”玉米品种侵权案中，侵权主体的操作堪称“教科书式”的逃避责任——先销售未经审定、无合法经营资质的套牌种子，被行政查处后，立刻注销旧公司、另设新公司，还转移了侵权种子，企图让法律责任“归零”。

然而，最高法二审明确：前后两家公司在时间上紧密衔接，经营场所、从业人员、业务范围高度重合，新设主体应当对已注销主体的侵权行为承担责任。法院依法认定侵权人具有侵权故意且情节严重，适用惩罚性赔偿，判赔120余万元。

这一裁判规则直接堵住了“换壳”逃避法律责任的漏洞，让试图“金蝉脱壳”的侵权者无处可逃。

“偷取枝条”育苗，法院认定“以侵权为业”

“普拉布鲁1542”蓝莓品种侵权案则揭示了种苗繁育环节的侵权乱象。西班牙某公司是该蓝莓品种的植物新品种权人，而某种植基地的销售人员竟公然声称“枝条是找关系偷偷取的枝条”，并在成立之初就开始大量繁育销售侵权蓝莓苗。

最高法二审认定，该种植基地自设立起即实施侵权行为，且繁育种苗中未经合法授权的侵权品种占大多数，构成“以侵权为业”，依法适用惩罚性赔偿。

该案不仅细化了“以侵权为业”的司法认定标准，更体现了人民法院对境外育种者合法权益的平等保护。

不采信“假账本”，按对外宣传认定侵权规模

“钦果9号”百香果品种侵权案中，侵权方环某公司提交的交易凭证显示侵权规模很小，但法院没有简单采信这一“自证清白”的证据。法院综合环某公司对外公示的基地规模、签约订单、经营宣传等在案证据，认定侵权种苗为200万株，以每株3.8元的许可费为基准，二审改判全额支持品种权人主张的760余万元赔偿请求。

更值得关注的是，法院还结合百香果无性繁殖的生物学特性，要求对侵权种苗采取连根拔除、深埋或物理粉碎等方式予以灭活处理，从源头防范二次侵权。

保护期届满≠侵权“过期”

“济麦22”小麦品种侵权案则触及了一个容易被忽视的盲区： 品种权保护期届满后，销售在保护期内未经许可生产的侵权种子，还算不算侵权？法院给出了明确回答——依然构成侵害植物新品种权。

同时，法院还明确可以结合农作物种植节律和生长繁殖周期，合理推定侵权种子的生产时间，解决了农作物生长季节性带来的举证难题。

关联案件陈述也能作为定案依据

“中科804”水稻品种侵权案中，在无反驳证据的情况下，法院根据侵权生产者在关联案件中关于制种规模的陈述，认定侵权种子生产数量，二审大幅提高判赔额至145万元。

这一做法充分运用了举证责任转移和事实推定等证据规则，切实减轻了品种权人的维权证明负担。

通观这5件案例，有2件适用惩罚性赔偿，2件全额支持品种权人的赔偿请求，最高判赔金额达760余万元。

从细化“以侵权为业”认定标准，到确立侵权种苗灭活处置规范；从遏制“换壳”逃责，到实现品种权全周期保护，最高法正在用一个个具体案件的裁判，持续完善种业知识产权的规则体系。

正如最高人民法院所强调的， 下一步将持续强化种业知识产权司法保护，以有力司法举措护航种业振兴。保护育种创新，就是守护国家的粮食安全。 

当每一粒创新种子都能得到法律的切实保护，种业科技自立自强就有了最坚实的根基。

参考来源：最高人民法院新闻局